对着屏幕发呆，光标闪啊闪，提醒着一篇学术论文正在等待它的诞生。字句像砖瓦，得一块块码起来，可砌到一半，突然卡壳了——该怎么指代那个，哦，就是我，这个写东西的人？“我”？不行，太口语，太主观，这可是讲求 客观 、 严谨 的 学术写作 啊。那除了直愣愣的“我”，还能是啥？
这问题，真是写过点东西的人，十有八九都撞过墙。尤其刚开始写正式的论文，学年论文、课程论文还好点，到了毕业论文，甚或是想投个刊物啥的，那种“规矩”的味道扑面而来，让人恨不得把每个字都拿尺子量一遍。称谓这事儿，虽说不大，但用得对了，全文就透着股专业劲儿；用岔了，总感觉哪儿不对劲，像穿了一件不合身的衣服。
所以， 写论文怎么称呼自己 ？这不是个一句话能说清楚的事儿，里头弯弯绕绕多着呢。
最常见，也是最安全的，大概就是“ 作者 ”了吧。尤其在引言里，介绍研究背景、研究目的，或者在研究方法部分，交代实验设计、数据来源时，经常会看到“ 作者 认为…”，“本研究中， 作者 采用了…方法”。它像是个官方认证，把那个活生生、有情绪、会犯懒的“我”给抽象化、符号化了。这时候，“ 作者 ”不是指某个具体的张三李四，而是这篇文字背后的那个负责任的主体。用“ 作者 ”，显得特别正式，没毛病，走到哪儿都不怕被人挑刺。它把研究成果或观点，稳稳地放在一个“作者”的框子里，跟那个在图书馆里抓耳挠腮、喝咖啡熬夜的“我”划清了界限。这是一种自我抽离，为了追求那种冰冷、理性的学术腔调。对我来说，“ 作者 ”就像穿了一件正装，有点束缚，但显得庄重。
还有个词儿，挺有年代感，叫“ 笔者 ”。现在好像用得没以前多了，但在一些比较传统的学科领域，或者一些期刊上，还能看到它的身影。“ 笔者 认为…”，“据 笔者 观察…”。这个词，总给我一种画面感：一个老先生，穿着长袍，坐在书桌前，谦逊地提着笔写字。它透着一股子谦卑劲儿，好像写的人特别怕冒犯了谁，先把自己放低一点。以前写课程论文，有时候想让文字显得更“有文化”点，也会用“ 笔者 ”，觉得好像比“ 作者 ”更有点人情味儿。但后来发现，很多时候，“ 作者 ”的反而是主流，更符合现代学术论文直截了当、避免过度修饰的风格。当然，这也要看你写的是什么，给谁看。有些导师或者某些特定语境下，用“ 笔者 ”也许是合适的，甚至是一种默契。但保险起见，如果你不确定，慎用。不然可能让人觉得你有点“掉书袋”，跟不上趟。
那，“ 本文 ”算不算一种“自称”呢？我觉得它更像是一种“他称”，但确实起到了替代“我”的作用。 本文 研究了什么， 本文 采用了什么方法， 本文 得出了什么结论。这种用法特别妙，它直接把所有的功劳、所有的观点、所有的行为，都归到了这篇 文章 本身。好像不是“我”在说，而是这篇 文章 自己在呈现。“ 本文 认为…”听起来比“ 作者 认为…”还要客观、还要去个人化。这种方式，把那个写字的人藏得最深，只留下了文本本身在那里说话。这在追求极致 客观 、避免任何主观色彩的科研论文里，非常常见且有效。它让读者更聚焦于内容本身，而不是写这个内容的人是谁。对我而言，用“ 本文 ”的时候，感觉自己完全隐身了，只留下笔尖在纸上（或者手指在键盘上）跳舞的痕迹，这痕迹凝结成了 本文 。这是最“无我”的状态。
还有一种情况，如果你不是一个人在战斗，是团队作战，是课题组的研究成果，那你们就可以光明正大地用“ 我们 ”或者“ 本课题组 ”。“ 我们 的研究发现…”，“ 本课题组 通过实验证明了…”。这时候，“我”不再是那个孤立的个体，而是融入了一个集体。这种称谓，不仅是事实的反映，也体现了团队的协作和力量，给研究成果增加了分量感。当然，前提是真的有团队，别一个人写东西硬要说“ 我们 ”，那可就贻笑大方了。
有时候，最高级的玩法是什么？是压根儿不出现任何指代“我”的词。怎么做到？调整句子结构啊！把主动语态变成被动语态，或者换个说法。比如，不说“ 我 进行了实验”，而说“实验被进行了”或者“实验开展了”。不说“ 我 分析了数据”，而说“数据分析显示…”。这种方式，把“人”彻底从句子里剥离出去，只留下动作和结果。这需要一些文字功底和技巧，才能做到自然流畅，不显得生硬。有时候为了避开主语，句子会变得比较拗口，反而影响阅读。所以，这种方法虽然很 客观 ，但用的时候要字斟句酌，确保句意清晰，不绕弯子。我刚开始写的时候，为了避开“我”，绞尽脑汁换句子，换来换去发现有些意思根本没法儿百分百表达出来，或者句子贼长贼别扭。后来才明白，不是所有时候都适合这么干，得看具体情况。
那么问题来了，到底该选哪个？这就像问吃火锅蘸麻酱还是蘸油碟，看个人口味，也看锅底（论文类型和学科）。一般来说，越正式的论文（期刊、硕士博士论文），越倾向于用“ 作者 ”、“ 本文 ”或者直接避免主语。学年论文、课程论文可能相对灵活一点点。不同学科可能也有习惯上的差异，比如人文学科的论文，有时候会稍微保留一点“我”的声音，但依然要谨慎；自然科学或工程领域的论文，可能就更倾向于 客观 、去个人化的表达。
最重要的，我觉得有两点。第一， 一致性 ！千万别这儿用“ 作者 ”，那儿用“ 笔者 ”，一会儿又冒出个“ 本文 ”，整个乱七八糟的。确定一种用法，或者一套有限的、有明确分工的用法（比如，在介绍研究过程时用“ 作者 ”，在陈述文章结论时用“ 本文 ”），然后从头到尾贯彻下去。这就像穿衣服，你可以混搭风格，但总得有点主线，不然就成了城乡结合部大卖场了。 一致性 是学术规范的基本要求，它让你的论文看起来更专业、更 严谨 。
第二，看要求！有时候，投稿的期刊会有明确的规范，学校或院系也会有自己的模板或要求。导师的意见更是关键中的关键。写之前或者写过程中，最好看看目标期刊的投稿须知，看看学校往届的优秀论文是怎么写的，问问导师的偏好。导师说用啥，你就用啥，这是最稳妥的。我记得我写毕业论文那会儿，也是各种纠结，一会儿觉得“ 作者 ”太死板，一会儿觉得“ 笔者 ”太老派。后来问了导师，导师说：“用‘ 作者 ’就行，规范。或者多用‘ 本文 ’，少出现 称谓 。”得了，导师发话了，听着照办就是。实践证明，遵从导师的意见，能省去很多弯路。
说到底， 写论文怎么称呼自己 ，折射出来的是学术写作对于 客观 性、 严谨 性的追求，是对个人声音的一种“压制”或“转化”。它不是让你“没有我”，而是让你把那个 研究者 、那个 思考者 的“我”，用一种更符合学术共同体规范的方式呈现出来。选哪个词，或者用哪种句式，背后都是一种选择：你是想强调是“我”做了这个研究（ 作者 ），还是想强调是“我”谦逊地写下了这些文字（ 笔者 ），还是想让 文章 自己去说话（ 本文 、避免主语），还是想突出团队的贡献（ 我们 ）？
这事儿，没有一个绝对的“标准答案”，不像1+1=2那么板上钉钉。它更多的是一种约定俗成，一种风格选择，一种为了更好地服务于内容表达的技巧。所以，别太钻牛角尖。理解不同称谓背后的逻辑和适用场景，结合自己的论文类型、学科习惯、导师要求，选一个最合适、最舒服（指用起来顺手、不别扭）的，然后，最最重要的一点，就是贯！彻！到！底！保持 一致性 ，比你纠结用“ 作者 ”还是“ 本文 ”要重要得多。
最终，当你提交论文，它摆在那里，成为一篇独立存在的文本时，那个曾经纠结于 称谓 的“我”，已经悄然隐去了。留下的，是那些白纸黑字承载的思考、发现和结论，它们用着最 规范 、最 严谨 的语言，讲述着它们自己的故事。而那些“ 作者 ”、“ 笔者 ”、“ 本文 ”或者被巧妙避开的主语，不过是这场讲述中的，一个个默默无闻却不可或缺的“信差”罢了。写完了，长舒一口气，仿佛卸下了千斤重担。再看一眼屏幕，那个闪烁的光标，好像在嘲笑我刚才的纠结。但没关系，下次再写，我就知道该怎么 称谓 自己，至少，心里有数了。
发表回复