这事儿吧，看着简单，就是个称呼，其实里头弯弯绕绕可多着呢。 国际怎么称呼残疾 ，这不是一句简单的问话，它牵扯着历史、文化、权利、以及我们究竟是怎样看待一个个活生生的人。称谓这东西，有力量，能抬高人，也能压垮人。所以，围绕着“残疾”的称呼，全球范围内可说是经历了一场漫长、仍在进行中的“战争”——一场为了尊严和可见性的战争。
想想看，很多年前，甚至在不少地方到现在还存在的那些词儿，什么“残废”、“瘸子”、“瞎子”、“傻子”…… 光是念出来，都觉得喉咙里有东西哽着，心里是沉重的。这些词直白、粗暴，把人等同于他们的某个身体或认知上的“缺陷”，剥夺了他们的完整性和主体性。那种感觉，就像是用一个放大镜死死地盯着一个人身上你认为“不对”的地方，然后用那个地方来定义他的一切。这当然是不对的，而且是带着深深的歧视和居高临下的悲悯，甚至厌恶。
后来，随着社会思潮的进步，尤其是上世纪七八十年代以来，残疾人权利运动在全球兴起，“ 自立生活 ”理念深入人心，大家开始意识到，问题不在于个体身体的“不健全”，而在于社会环境设置的各种障碍。语言作为社会结构的一环，当然也要跟着变。于是，“残疾人”（disabled person）这个词出现了，相对于之前的污名化称谓，这算是一大进步。它起码是一个中性的描述，试图摆脱那些恶毒的、带有价值判断的标签。很多国家的官方语境和法律条文开始使用这个词。
然而，故事并未止步于此。再后来，又有人提出，“残疾人”这种说法，把“残疾”放在了“人”的前面，是不是还是不够理想？是不是还是在强调那个“状态”，而不是作为独立个体的“人”？于是，一种更强调“人”的主体性的称谓流行起来，尤其是在联合国体系和许多西方国家，他们开始倡导使用“ person with disability ”，翻译过来就是“ 有残疾的人 ”，或者更规范点儿，“ 残疾人士 ” (虽然中文“残疾人士”有时候还是会被理解成“disabled person”，但其背后推崇的理念是person-first)。这理念的核心是什么？很简单， 个人优先 。先把你看作一个人，然后才提及他可能有的某个特质或状态。这个状态是“伴随”他的，不是他“等同于”的。就像你说“一个戴眼镜的人”，你不会说“一个眼镜人”。虽然这个类比不完全恰当，但意思挺接近：强调人本身，而不是那个“不同”。联合国《 残疾人权利公约 》里，用的就是这个概念和表述。这几乎成了目前国际上，尤其是在官方和倡导语境下，最主流、最“政治正确”的用法。它代表了一种进步的、以权利为基础的视角。
你以为大家就达成共识，皆大欢喜了？当然不是。人类社会的复杂性就在这里。就在“ person with disability ”被大力推广的时候，另一种声音又起来了，而且这声音并非来自外部，而是很多残疾人群体内部发出的。他们说，等等，你们努力把“残疾”这个词从我们身上剥离，或者把它放在后面，是不是恰恰说明你们觉得“残疾”是个负面的、应该回避的、不属于我们核心身份的东西？但对很多人来说，残疾不仅仅是身体或精神的一种状态，它更是他们独特的人生体验、是他们与世界互动的方式、是他们社群归属感的一部分，甚至是他们为之奋斗、感到骄傲的身份标识。凭什么要把它藏起来？
于是，一种被称为“ 身份认同优先语言 ”（identity-first language）的说法出现了。持这种观点的人，他们理直气壮地说：“我就是 一个残疾人 （a disabled person）！” 他们认为，“残疾”不是你需要“伴随”的东西，不是一个外加的负担，它就是你，是你构成自我认同的关键部分。特别是在一些具体的群体中，比如聋人文化（Deaf culture，用大写D强调其社群和文化属性）、自闭症社群（Autistic community），他们更倾向于使用“ 聋人 ”（Deaf person）而非“有听力损失的人”（person with hearing loss），更倾向于使用“ 自闭症者 ”（Autistic person）而非“患有自闭症的人”（person with autism）。他们觉得，把“自闭症”说成是一种“障碍”（disorder），或者把“聋”说成是“听力损失”，是一种病理化、正常化的思维，是在试图“修复”他们，而不是接受他们的存在方式。所以，他们要拥抱这个词，用它来联结同类，凝聚力量。这种视角，可以说是对“ person with disability ”主导地位的一种有力挑战和补充。它提醒我们，标准化的称谓固然重要，但更重要的是尊重个体的自我认同。
除了这两种主要的国际称谓辩论，“ person with disability ” vs. “ disabled person ”，还有一些其他的说法，比如“ special needs ”（特殊需要）。这个词在教育领域用得比较多，尤其指代儿童。但很多人觉得这个词有点模糊，而且有时候用起来显得过于温和、甚至略带居高临下的感觉，好像在说他们需要一些“特殊照顾”，而不是他们拥有平等的权利和需求。再比如“ differently-abled ”（不同能力者），这个词听起来很积极，想要强调的是能力的差异而不是缺失。但批评者认为，这是一种回避现实的委婉语（euphemism），它没有正视残疾人士在社会中确实面临的系统性障碍和不公。有时候，过于美化或回避问题的语言，反而会掩盖掉真正需要解决的深层矛盾。
你看，光是 国际怎么称呼残疾 这件事，背后就牵扯出好几种不同的理念和立场：从最初的污名化和病理化视角，到强调个体权利和主体性的“ 个人优先 ”，再到拥抱身份认同和社群归属的“ 身份优先 ”，以及其他各种尝试性的、褒贬不一的称谓。
这不仅仅是学几个新词的问题。这背后是对“ 残疾 ”这个概念本身的理解在发生变化。从过去的“ 医疗模式 ”（medical model），认为残疾是个体身体或精神出了问题，需要被治疗、被修复、被隔离或特殊对待；转向“ 社会模式 ”（social model），认为残疾不是个体内在的问题，而是社会环境（包括物质环境、制度、文化态度等）设置了障碍，使得有各种身体或精神状态的人无法平等地参与社会生活。语言作为社会文化的载体，自然也反映并强化着这些模式。使用“ person with disability ”或“ disabled person ”，不仅仅是词语选择，更是在潜移默化地告诉我们自己和他人：我们是在看一个“ 患病 ”或“ 有缺陷 ”的人，还是在看一个仅仅因为社会没有为他调整、所以才“ 受阻 ”的人？
作为非残疾人士，我们有时候会觉得有点无所适从，怕说错话，怕冒犯。这种小心翼翼，某种程度上反映了我们对这个议题的重视，是好事。但更重要的是，不要因为害怕犯错就回避交流。最好的“标准答案”，往往不是来自于任何国际公约或指导手册，而是来自于你正在交流的那个具体的、活生生的人。 尊重个体选择 ，询问对方的偏好，永远是最稳妥、也最具人情味的方式。有人可能完全不在意你用哪个词，有人可能坚定地告诉你TA倾向于“ person with disability ”，有人则可能认为自己就是“ 一个残疾人 ”，而且对此感到自在甚至骄傲。
国际怎么称呼残疾 ，这场语言的演变史，其实就是一部人类社会对多样性、对平等、对尊严认知不断深化的历史。它提醒我们，语言不是死的符号，它是活的，它承载着观念，塑造着现实。每一个称谓的选择，都反映了我们内心深处对个体价值、对差异的理解和态度。所以，下次当你需要谈及或者面对残疾人士时，请记住，重要的不仅仅是那个标签，而是标签背后那个鲜活的、拥有独特经历和感受的“人”。而我们努力寻找更恰当称谓的过程，本质上，就是在努力看见并尊重每一个独一无二的“人”。这场全球性的、关于称谓的讨论，远没有结束，而且它也不应该结束，因为它关乎的，是我们共同构建一个更加包容、更少歧视的世界的持续努力。
发表回复