说实话，第一次真正面对面，想跟一个 肢体残疾 的朋友打招呼时，我脑子嗡的一下就空白了。不是因为不知道他叫什么，我们认识的，而是那个称呼，感觉像卡在喉咙里。叫他“张哥”？当然可以，但心里总有个小小的声音嘀咕：会不会显得我完全忽视了他坐着轮椅这件事？要是叫“坐在轮椅上的张哥”？天哪，那也太刻意、太奇怪了。那如果遇到的是个陌生人呢？一个 视力障碍 的阿姨，一个 听力障碍 的年轻人，一个 精神障碍 的邻居？我该怎么开口？是 残疾人 ？ 残障人士 ？还是别的什么？那份尴尬、那点小心翼翼，甚至一丝潜意识里的不知所措，是真真切切存在的，别假装没有。这个问题，“ 残缺的人怎么称呼对方 ”，看似小事，背后藏着太多东西了，像个冰山，你看到的只是尖尖角。
我们从小到大，好像从来没有一堂课教过我们这个。教科书里提到 残疾人 ，往往是需要帮助的、是励志的榜样，是社会福利的对象。但当一个活生生、有血有肉的 残障人士 站在你面前，TA有着自己的喜怒哀乐，有着自己的尊严，有着和你一样复杂甚至更复杂的社会属性时，那个简单的词语似乎就变得不够用了，甚至会刺痛人。那些带着歧视、带着 污名化 的称呼就更不用说了，“瞎子”、“聋子”、“瘸子”、“傻子”，每一个字都像是一把钝刀子，不是物理伤害，是往心窝子里戳。它们把一个“人”简化成了TA的某个 障碍 ，仿佛TA的全部存在只剩下了这一点“不完美”。这种称呼，不是在交流，是在定义，是在隔离，是在把人扔进一个贴好标签的箱子里。
有时候，即使是那些看似“中性”甚至“正式”的词汇，也会让人心里打鼓。比如“ 残疾人 ”这个词。它是官方用了很久的说法，也是很多法律文件中出现的词。但有些 残障朋友 ，他们并不喜欢这个词，觉得它强调了“残缺”、“不完整”，把人限定在“残疾”这个状态里。他们更倾向于“ 残障人士 ”，或者 “有障碍的人” ，强调的是“人”这个主体， 障碍 只是TA面临的某种 限制 ，是环境造成的 障碍 ，而不是人本身是“残缺”的。这其中的微 妙差别 ，是经过 残障群体 多年的 自我认知 和争取才逐渐被更多人看到的。但问题又来了，是不是所有 残障人士 都喜欢“ 残障人士 ”这个说法呢？并非如此。我听过不止一位 视力障碍 的朋友说，他们并不介意被叫做“盲人”，只要你说话时是平等的、尊重的。他们说，相比于纠结于称谓，更重要的是你能看到我的能力，你能给我提供无 障碍 的环境，你能不因为我的 视力 而觉得我什么都做不好。
这让我意识到，关于“ 残缺的人怎么称呼对方 ”这个问题，可能根本就没有一个标准、万能的答案。它不像数学公式，套进去就能得出结果。它更像是一门艺术，需要你用心去感受，去学习，去调整。而且，这里的“残缺”本身就是一个带有社会评判色彩的词。谁是“残缺”的？健全人就没有缺陷吗？思维的狭隘算不算一种“残缺”？情感的麻木算不算一种“残缺”？当我们将某个身体或精神上的 差异 定义为“残缺”时，我们已经先入为主地站在了一个“正常”的制高点上，这本身就可能是一种潜在的 障碍 。所以，或许我们应该抛开“残缺”这个词，直接面对“ 有身体或精神障碍的人 ”如何 称呼对方 ，以及 如何称呼他们 。
那么，有没有一些可以遵循的原则呢？我觉得有，而且核心就两个字： 尊重 。怎么体现 尊重 ？
第一， 把选择权交给对方。 这是最简单、最直接，也是最有力量的方式。如果你有机会，礼貌地问一句：“请问您希望我怎么称呼您？”或者“您习惯别人怎么称呼您？”。可能对方会说：“叫我名字就好。”或者“ 残障人士 吧，大家都是这么叫的。”或者“其实我不在意你怎么叫，只要你把我当普通人一样交流就行。”当你提出这个问题的时候，你已经传递了一个信息：我尊重你的意愿，我把你当作一个有主体性的人。这比你小心翼翼地猜测，然后不小心用错了词，要好得多。
第二， “人”优先原则。 这是一个在国际上比较倡导的原则（person-first language）。比如不说“残疾人”，说“ 有残疾的人 ”或“ 残障人士 ”；不说“盲人”，说“ 有视力障碍的人 ”；不说“精神病人”，说“ 有精神健康问题的人 ”。把“人”放在前面，强调TA首先是一个完整的人， 障碍 是TA拥有的一个特征或面临的一种状况，而不是TA的全部。当然，正如前面所说，这个原则也并非放之四海而皆准，有些 残障群体 内部更喜欢使用“身份优先”的称呼，比如“ 聋人 ”（ Deaf person），他们认为“聋”不是缺陷，而是一种文化身份。所以，还是回到第一点，问问对方最稳妥。
第三， 具体情境具体分析，以及观察和模仿。 你是在正式场合还是非正式场合？你和对方是初次见面还是已经认识？对方的年龄、职业、文化背景如何？这些都会影响称呼的选择。如果你实在不知道怎么问，或者不方便问，那就多观察。看看对方的亲友、同事是怎么称呼TA的。听听TA自己在和别人交流时怎么称呼自己或同伴。比如，我在一个 助残机构 工作的朋友告诉我，他们在内部交流时，有时会更随意一些，用昵称或者直接叫名字，但在对外沟通时，会更倾向于使用“ 残障人士 ”这样的词汇，显得更专业和正式。
第四， 聚焦于交流本身，而非标签。 很多时候，我们之所以纠结于称呼，是因为我们太在意那个 障碍 了。我们觉得那个 障碍 是TA最重要的属性，所以需要在称呼里体现出来。但如果我们能把目光从 障碍 移开，聚焦于这个人本身，聚焦于这次交流的目的——比如，你想问路，你想讨论工作，你想聊家常——那么称呼可能就退居次要地位了。直接使用对方的名字，或者一个普遍尊重的称谓（如先生、女士、老师、师傅），在很多情况下是完全没有问题的，甚至是最自然的。比如，你问一个 视力障碍 的清洁工阿姨：“阿姨，请问洗手间在哪？”这完全OK，这里的“阿姨”是一个普遍的敬称，无关乎她的 视力 。
第五， 最重要的，是你的态度。 语言只是载体，态度才是灵魂。你说话时的眼神是否回避？语气是否带着同情或施舍？你的肢体语言是否僵硬不自然？这些“非语言信息”比你用哪个词更能传递你的真实想法。一个真诚、平等、自然的态度，即使你偶尔用词不当，对方也能感受到你的善意和 尊重 。反之，如果你的态度高高在上、带着偏见，就算你把所有“政治正确”的词汇都用一遍，也只会让人觉得虚伪和不舒服。
我记得有一次，跟一个坐轮椅的朋友一起吃饭，旁边有人很不自然地问：“您吃饭方便吗？需要我帮您吗？你们……那个……是不是吃得比较慢？”我的朋友笑了笑，说：“跟你们一样，该吃吃，该喝喝。”那个问话的人脸有点红。你看，问题不在于称呼，在于TA预设了“残疾人”是需要特殊对待、是和自己不一样的，所以连问个吃饭问题都显得小心翼翼甚至带着点冒犯。
所以，当我们在讨论“ 残缺的人怎么称呼对方 ”时，我们其实在讨论如何更好地理解和 尊重 每一个个体，如何拆除那些 障碍 ，不仅仅是物理上的，更是心理上的、语言上的。没有完美的词语，只有不断学习和调整的心。用你的眼睛去看，用你的耳朵去听，用你的心去感受。把对方首先看作一个人，一个和你一样有着复杂内心世界、有着自己独特经历的人。称呼，只是那扇通往交流的门上的一个把手。轻轻地、 尊重 地去转动它，别用力过猛，也别害怕触碰。真诚，永远是最好的通行证。
发表回复