火灾被困人员怎么称呼 ？一个词而已。但就是这个词，我总觉得，它像手术刀一样，精准、冰冷，又带着一种事不关己的距离感。
你品品，“人员”这两个字。它出现在哪？公司文件里，“请各部门人员准时参会”；官方通报里，“伤亡人员名单正在核实”。它是一个集合名词，是一个为了统计和管理而存在的符号。它最大的特点，就是把活生生、有血有肉、有名有姓的个体，给磨平了，整成了一个面目模糊的群体。
当大火烧起来的时候，当浓烟封锁了逃生通道，那个在窗边挥舞着毛巾求救的，他不是“人员”。他可能是某个女孩的父亲，刚刚还在电话里答应给她买新出的乐高；那个在卫生间里用湿毛巾堵住门缝，抱着孩子瑟瑟发抖的，她也不是“人员”。她是一个母亲，脑子里只有一个念头，就是让怀里的小生命能再多呼吸一口相对干净的空气。
可是在很多报道里，在那些急匆匆滚动的字幕上，他们都被统一打包成了一个僵硬的称谓—— 火灾被困人员 。
说白了，这是一种语言上的“懒政”，也是一种情感上的“降温”。对于媒体，这个词安全、中立、标准，不会出错。对于旁观者，这个词让我们的大脑迅速将这场灾难归类，放进一个叫“社会新闻”的抽屉里，然后心安理得地划走，去看下一条娱乐八卦。它就像一层隔热膜，把火焰的灼痛、求生的绝望，都挡在了屏幕之外。我们消费了新闻，却不必真正共情。
我记得有一次看一个纪录片，采访一位经验丰富的消防员。记者问他，冲进火场时在想什么。他没说什么“拯救人民生命财产安全”之类的套话，他眼神里有种东西，很亮，也很沉。他说：“就想里面的人。调度台喊‘三楼窗户有人’，我脑子里就不是‘有人’，而是‘那儿有个人，我得把他弄出来’。可能是一个老太太，可能是一个跟我儿子差不多大的小伙子。你得把他想成一个具体的人，你才有劲儿。”
你听，“一个具体的人”。这才是关键。
语言是有力量的，它能塑造我们的认知。当我们习惯了用“ 火灾被困人员 ”这种词汇去描述悲剧时，我们其实也在不知不觉中，被训练得越来越麻木。生命被简化成了一个统计数字，一场惨剧被浓缩成了一个冰冷的事件标题。
我们当然也用别的词。比如“ 被困者 ”，稍微好一点，去掉了“人员”的行政色彩，但依旧有些泛泛。还有“ 受困群众 ”，听起来更像是官方文件里的表述，带着一种自上而下的视角。
但你看，当救援结束，身份确认后，我们的用词就立刻丰富和人性化起来。活下来的，叫“ 幸存者 ”。这个词本身就带着故事，带着与死神擦肩而过的惊魂，带着重获新生的庆幸与创伤。不幸离世的，我们称之为“ 遇难者 ”。这个词充满了悲悯与哀悼，承认了一个生命的终结。
为什么？为什么非要等到尘埃落定之后，我们才愿意在语言上赋予他们作为“人”的属性和情感？
在他们最需要被看见、被当成一个独立的、渴望活下去的生命来对待的时刻，我们却给了他们一个最模糊、最没有温度的标签。这本身，就是一种残忍。
我更愿意看到的，是更具象的描述。如果情况允许，如果信息确凿，为什么不能是“一位被困的母亲和她的孩子”，“三名合租的年轻人”，“一位独居的老人”？这样的描述，瞬间就能把人从“人员”的标签里拉出来，让他/她重新成为一个我们能够想象、能够共情的个体。
我们会立刻想到自己的母亲、孩子、朋友，或者我们自己。那种连接感一旦建立，悲剧就不再是远方的哭声，而成了我们心头的一记重锤。
当然，我不是在苛责谁。在紧急情况下，信息的快速传递是第一位的，标准化术语有其效率上的必要性。我只是想提醒一种可能，一种在效率之外，我们本该坚守的人文关怀。
文字工作者，尤其是新闻人，笔下有人命关天。怎么称呼 火灾被困人员 ，这不仅仅是一个用词规范问题，这是一道关乎人性的选择题。是选择远远地、安全地、客观地记录一个事件，还是选择走近一点，去感受那个标签背后，一颗颗曾经滚烫、正在恐惧的心跳？
我们不能要求每个人都像亲历者一样感同身受，但至少，我们可以在称呼他们的时候，保留那一份最基本的、对生命的尊重和敬畏。
别让他们在熊熊烈火中失去了姓名，又在冰冷的文字里失去了面孔。
下一次，当浓烟再次不幸地从某个窗口升起时，我希望我们谈论的，不仅仅是“ 火灾被困人员 ”这个干瘪的词组，而是那些在绝境中，拼尽全力想要活下去的——一个个，活生生的人。
发表回复