说实话，每次想到“维护父权的母亲”这个群体，我的心里就百感交集，那种滋味复杂到难以言喻。你想给她们一个称呼，一个标签，可哪个词能真正描摹出这份拧巴、这份疼痛、这份让人既愤怒又有些许悲悯的复杂性呢？这不仅仅是一个简单的词汇问题，它背后藏着太多的无奈、权力的倾轧、还有代代相传的观念桎梏。
我们先从最直接的、可能脱口而出的词儿说起吧。有人会不假思索地称她们为 “帮凶” 。对，就是那个词儿，帮凶。因为她们在父权体系里，明明身为女性，却主动甚至不遗余力地去维护那些压迫女性的规则。她们可能就是那个在饭桌上，对儿子说“男孩子就该吃最好的，女儿随便吃点”的母亲；是那个告诉女儿“女孩子家家的，别那么强势，以后不好嫁人”的母亲；是那个在儿媳生了女儿后，立马变脸，催着再生个儿子的婆婆。从这个角度看，她们的确是父权的得力助手，用自己的言行，筑起了高墙，将其他女性困在其中。这种称呼，带着强烈的批判和不满，指向她们行为的直接后果。
但你仔细咂摸一下，“帮凶”这个词，是不是又显得有些扁平化了？它把她们简化成了一个纯粹的恶的角色，可真实的生活，哪有那么非黑即白？很多人会觉得，她们是 “受害者” 。是啊，她们自己也是在父权的酱缸里泡大的，从出生那天起，就被告知“女孩不如男孩”，她们所见、所闻、所学的，无不是如何在这套规则下生存，如何成为一个“被认可”的女性。她们学会了隐忍，学会了牺牲，学会了把自己的价值寄托在男性身上。当她们成为母亲，她们所能传递的，往往也只是自己被灌输的那一套。她们是父权思想的 “内化者” ，将对女性的贬低和束缚，深深地刻在了骨子里，然后又无意识地，甚至带着“为你好”的深情，传递给下一代。这种 “代际传递” 的悲剧，想想都让人心酸。你很难说，一个从小被压抑、被塑造成某种模式的人，在掌握了一点点“权力”（比如作为母亲、作为婆婆）之后，不会将这种模式复制出去。那不是她们的本意，但却是她们生存经验的唯一解。
所以，更准确一点，也许可以称她们为 “父权体系的维护者与受害者并存的矛盾体” 。这个称呼有点长，不符合日常口语习惯，但它恰恰点出了问题的核心。她们是既得利益者吗？某种程度上是的。在父权社会中，一个“听话”、“懂事”、“贤惠”的女性，确实可能获得相对的安稳，甚至在家庭内部获得某种基于“贡献”的地位，比如“一家之主妇”的权力。这种权力，虽然是次级的，但对于她们而言，或许已经是尽其所能争取到的最好结果。为了维护这份不易得的“稳定”，她们自然会排斥任何可能打破父权结构的力量，包括那些想挣脱束缚的女儿。她们深信，只要按照这套“规矩”来，大家都能过得好。这就像一个在铁笼里被驯服的动物，不仅不再想着逃出去，反而会觉得笼子是保护，会攻击那些想打开笼门的人。这，是 “斯德哥尔摩综合征” 的家庭版本吗？我有时候会冒出这种念头。
还有一些比较刺耳的称谓，比如 “厌女者” ，尤其是 “内部化厌女” 。我承认，这个词儿听起来很伤人，但很多时候，它切中了要害。一个母亲，如果她总是贬低女性的价值，优先考虑男性的需求，甚至对自己的女儿都缺乏基本的尊重和支持，那她内心深处，确实存在对女性群体的某种排斥和轻视。这种厌女，不是对男性的推崇，而是对女性身份的自我否定和排斥。她们可能觉得，只有与父权同流合污，才能获得“安全感”，才能摆脱被“厌”的命运。这种心理状态，简直是父权制度最精妙、最残酷的陷阱。
再者，如果从更宏大的社会视角看，她们是 “传统价值观的捍卫者” 。听起来是不是就没那么负面了？在很多人的观念里，她们所做的，无非是遵循了“男主外女主内”、“孝顺父母”、“夫唱妇随”等几千年的传统。她们不是在搞破坏，而是在努力维持“秩序”，维持她们所理解的“家和万事兴”。这种“秩序”，在她们看来，是社会稳定的基石，是家庭幸福的保障。所以，当女儿们试图打破这种秩序时，她们会感到被冒犯，会觉得“人心不古”，会认为女儿“不懂事”，甚至“不孝”。她们的维护，是出于一种根深蒂固的信念，而非个人私利。她们以为自己是在“教育”女儿，让她们走上“正道”，殊不知，这条“正道”上铺满了荆棘和眼泪。
我记得我的奶奶就是这样一位女性。她刀子嘴豆腐心，一辈子操劳，把家里打理得井井有条。但她会毫不犹豫地说：“女人读那么多书干嘛？还不是要嫁人，生孩子。”她会把最好的饭菜留给爷爷和叔叔，我们这些孙女就得乖乖等着。她会不停地唠叨我妈，“要会做饭，要管住男人，不然男人心就野了。”那时候我不懂，只觉得她老古板，甚至有些偏心。后来我才慢慢明白，她也是那样被教育长大的，她所看到的世界，就是男人说了算的世界。她用她那一代女性的生存智慧，努力地活下来，并且把她认为的“生存法则”教给我们。那种眼神里，有对我的爱，也有对我未来可能会“吃亏”的担忧。所以，当她维护父权的时候，其实也是在用自己的方式， “爱着” 我们。只是这份爱，被包裹在了父权的厚重外壳里，带着沉重的镣铐，让人透不过气。
所以，到底怎么称呼呢？我个人倾向于避免那些过于简单粗暴的标签。因为这些母亲，她们的形象太立体，太复杂了。如果非要给一个描述性的称谓，我觉得可以称她们为 “在父权阴影下挣扎并无意中延续枷锁的女性” 。这个称呼虽长，却包含了她们的 被动性（挣扎） 、 受害者属性（父权阴影） 以及 行为后果（延续枷锁） 。它不带有直接的侮辱性，但又能清晰地指出问题的所在。它提醒我们，批判她们的行为，是为了打破那个恶性循环，而不是简单地将她们钉在耻辱柱上。
或许，我们不必急着给出一个统一的、标准化的称呼。因为每一个这样的母亲，背后都有一段无法复制的人生轨迹，有她独特的家庭背景和社会语境。她们是社会结构、历史惯性、个人经历共同塑造的产物。我们能做的，是去理解她们行为背后的驱动力，去辨识那些看似平常实则暗藏毒素的言行，然后，用我们这一代人的努力，去打破这些无形的枷锁。
与其纠结于一个称谓，不如去思考，我们如何才能让下一代的母亲，不再 “维护父权” ，而是成为真正的 “赋权者” 。这才是问题的核心，也是我们真正需要努力的方向。那个称谓，就像一个疼痛的伤口，提醒着我们，还有很多路要走，还有很多观念要挣脱。
发表回复