我时常在想，我们人类，究竟是以一种怎样的姿态，去 称呼 那些游弋在山林、翱翔于天际、潜行于深海的生灵？这问题，初听起来，或许有点儿“无病呻吟”，不过是几个词儿嘛，有什么大不了的？可细细一咂摸，你会发现， 对象野生动物怎么称呼 ，这背后藏着的，可是一整套我们与自然世界打交道的方式，一套我们自我定位的哲学。
你看，我们从小被教导，那是“老虎”，那是“狮子”，那是“大象”。这些名字，听起来多么理所当然，多么约定俗成。但它们是从何而来？是古人仰望星空，听闻兽吼，然后赋予它们的某种想象和归类？还是狩猎者在刀光剑影中，为了区分猎物，硬生生烙印上去的符号？我总觉得，我们对它们的 称谓 ，从一开始，就带着浓浓的人类中心主义色彩。我们是命名者，它们是被命名者；我们是主体，它们是客体。这层关系，就这么不自觉地被语言结构给固定了。
记忆里，小时候去动物园，围着那只懒洋洋的斑斓大猫转悠，导游阿姨会指着它，用一种带着点儿“炫耀”的语气说：“看，这就是 东北虎 ，百兽之王！”那时候，我满脑子都是书里“武松打虎”的故事，觉得它威风凛凛，又带着一丝不易察觉的凶残。这里的“百兽之王”，与其说是对老虎本性的 称谓 ，不如说是人类赋予它的一种权力等级排序，一种在我们的认知世界里，强行安置它的位置。这种 命名 ，是不是也间接塑造了我们对它的敬畏与恐惧？
更深一层想，那些带有明显感情色彩的 称呼 ，又作何解释？比如“害虫”、“益鸟”，这分明就是从人类利益的角度出发，把自然界的生灵硬生生分成了“好”和“坏”。当我听到农夫抱怨“这该死的 老鼠 又偷吃了粮食！”时，我能感受到他那份被侵犯的愤怒，但同时又有点替老鼠委屈。老鼠在自然界的生态位上扮演着自己的角色，它只是在“求生”而已，怎么就成了“该死”的“害虫”了呢？这种 指代 ，无疑带有强烈的道德评判，模糊了物种本身的客观存在，将其简化为对人类社会有无价值的工具。这公平吗？我看不见得。
再比如，我们常说的“ 国宝 大熊猫”。“国宝”二字，简直是把这个物种捧到了天上去。它可爱、稀有，是外交的使者，是民族的骄傲。这种 称谓 ，带着浓厚的文化情感和国家意志，它让大熊猫在人类社会中获得了无与伦比的关注和保护。但这背后，是不是也隐隐地透着一种“功利”？如果大熊猫不“萌”，不“稀有”，不“能代表中国”，我们还会赋予它如此崇高的 称呼 吗？那些同样濒危，却不那么“讨喜”的物种，它们的 称谓 ，就显得冷冰冰了，比如“中华穿山甲”、“滇金丝猴”，仅是学名加上地域，仿佛就差了一层浓厚的感情滤镜。
我们 对象野生动物的称呼 ，还随着时代变迁而演进。从前的“野兽”，如今更多被修正为“野生动物”，这小小的“野”字，将它们与我们所驯养的“家畜”区隔开来，却又比“兽”字少了一分蛮荒和贬义。这进步，是人类对自身认知的一种反思，一种试图从纯粹的征服者姿态，转向观察者、乃至保护者的尝试。然而，这种转变，在很多时候，依然停留在语言层面。有多少人在喊着“保护野生动物”的同时，心里依然将它们视为可供观赏、可供利用的资源？
前段时间看一部纪录片，摄影师跟着一群狼，足足拍了好几年。他没有用“残忍的捕食者”来 称呼 它们，而是用了一种充满敬意的、近乎平视的视角，去记录它们的家族、它们的狩猎、它们的嬉戏。他甚至给其中几只狼起了昵称，比如“断耳”、“黑影”。这些昵称，不是为了驯化它们，而是基于长期的观察和情感投入，是人类与特定个体建立起的一种“微连接”。在那一刻，那些狼不再是抽象的“狼群”，而是有血有肉、有故事的“它”和“它们”。这种 命名 ，我觉得特别动人，因为它打破了物种的界限，触及到了生命与生命之间最原始、最纯粹的沟通。
那么，究竟 对象野生动物怎么称呼 才是最好的呢？我没有标准答案。或许，我们应该警惕那些带有强烈人类主观情感、评价和功利色彩的 称谓 。与其一上来就给它们贴上“凶猛”、“可怜”、“有用”、“有害”的标签，不如先尝试用更客观、更中性的 指代 ，比如它们的生物学名称，或者仅仅是 “那只” ， “这种生物” 。留出足够的空间，去理解它们在生态系统中的真实位置，去感受它们生命本身的价值。
更重要的，我想，是心怀一份敬畏。这种敬畏，不是因为它们比我们强大，而是因为它们与我们一样，都是地球上独一无二的生命。当我们 称呼 它们为“地球公民”、“生态伙伴”时，那才真正体现了我们摆脱傲慢、走向平等的努力。一个物种的 称谓 ，承载着人类对它的认知、情感和价值观。未来的路，我们是否能学会用一种更谦卑、更尊重的语言去 命名 ，去 称呼 这些自然的精灵？这不仅仅关乎语言本身，更关乎我们人类，能否真正地，与万物生灵，共生共荣。这是一个我们必须严肃思考的问题，毕竟，语言，塑造着我们的思想，也塑造着我们的世界。而我，希望这个世界，能因为我们更恰当的 称谓 ，而变得更加和谐与美好。
发表回复